Les auteurs soumettant des articles en vue de leur publication auprès de la Revue de Gériatrie éditée par la société GERIAMED (RCS Nanterre 340 811 488) sont des experts spécialistes d’un domaine médical, déjà salariés par leur institution ou rémunérés en honoraires du fait de leur activité libérale, et qui perçoivent, ou non, des droits d’auteurs lors de la publication de leurs textes ; à cette catégorie sont rattachés les « rédacteurs désignés » pour des revues scientifiques de spécialité dédiées à des dossiers thématiques, des cahiers ou suppléments FMC (formation médicale continue), etc.

Section 1.02 Définition d’un collaborateur pour la Revue de Gériatrie

Les collaborateurs de la Revue de Gériatrie sont les directeurs de la rédaction, les rédacteurs en chef, les rédacteurs techniques, les membres du comité éditorial, les membres du comité scientifique, les membres du comité d’honneur, les revieweurs, etc. pouvant agir bénévolement ou être rémunérés en qualité de prestataires ou de salariés de la société GERIAMED.

Section 1.03 Les chartes et engagements des auteurs et collaborateurs

Bien que les collaborateurs de la Revue de Gériatrie ne soient pas adhérents à une société savante, à l’image des associations de rédacteurs au niveau international, telles que le Council of Science Editors (CSE), l’European Association of Scientific Editors (EASE), l’Eastern Mediterranean Association of Medical Editors (EMAME), le Forum of African Medical Editors (FAME), ils s’appuient et respectent les recommandations des associations aux niveaux européen et international regroupant des auteurs d’articles médicaux (« medical writers »), telles que la European Medical Writers Association (EMWA), l’American Medical Writers Association (AMWA) ou encore l’International Committee of Journal Medical Editors (ICMJE) ou la World Association of Medical Editors (WAME).

Ils suivent les publications sur le peer-review, les plagiats et l’open access périodiquement diffusés par ces institutions ou associations et les revues sur ces sujets et plus particulièrement :

Le Committee on Publication Ethics (COPE), ou Comité d’éthique de publication, a pour but de définir les bonnes pratiques éthiques des publications scientifiques (Code of conduct and best practice guidelines for journal editors) et d’aider les rédacteurs en chef, les membres de la rédaction, les propriétaires de journaux et les éditeurs à y parvenir. COPE fournit des recommandations aux rédacteurs en chef et aux éditeurs sur tous les aspects d’une publication éthique et en particulier sur la manière de traiter les cas de recherche et de publication frauduleuses. Il propose également un forum de discussions pour ses membres. COPE n’enquête pas lui-même mais encourage les rédacteurs à s’assurer que les cas sont investigués par les autorités compétentes. Reconnaissant le rôle important des éditeurs et des propriétaires de revues dans la promotion et le soutien des pratiques éthiques, COPE a aussi produit un Code de conduite pour les éditeurs.
L’Office of Research Integrity (ORI), créé au début des années 1990 par l’administration américaine, qui identifie et sanctionne environ une dizaine de cas de falsification de données et fraudes par an ;
Les trois Danish Committees on Scientific Dishonesty, créés en 2001, dont le Committee on Scientific Dishonesty for Research in Health and Medical Science.

D’autres recommandations de bonnes pratiques à l’intention des auteurs et des rédacteurs sont accessibles sur le site internet Equator Network, « réseau d’initiative internationale dont l’objectif est d’améliorer la fiabilité et la valeur de la littérature de recherche médicale en promouvant des rapports de recherche transparents et précis ».

Section 1.04 Obligations des médecins en relation avec la Revue de Gériatrie

Il existe plusieurs dispositions légales et réglementaires qui s’imposent aux médecins dans l’exercice de leur profession, ayant une incidence tant sur le cadre de fonctionnement de la presse médicale que sur les problématiques et les contenus des articles publiés.

Le code de déontologie médicale, intégré dans le code de santé publique aux articles R.4127-1 à R.4127-112 du code de santé publique (CSP), s’impose aux médecins dans leur exercice.

Plus précisément, l’article 5 du code de déontologie médicale (codifié à l’article R.4127-5 du CSP) rappelle la nécessité absolue de l’indépendance professionnelle du médecin. En outre, l’article 11 du code de déontologie médicale (codifié à l’article R.4127-11 du CSP) stipule que tout médecin entretient et perfectionne ses connaissances dans le respect de son obligation de développement professionnel continu.

Les articles 13, 14, 15, 19 et 20 du code de déontologie médicale portent plus précisément sur la qualité de l’information délivrée par le médecin auprès du public et de ses pairs :

Selon l’article 13 (codifié à l’article R.4127-13 du CSP, le médecin doit ne faire état « que de données confirmées, [faire] preuve de prudence et [avoir] le souci des répercussions de ses propos auprès du public », pas plus qu’il ne doit (article 14 codifié à l’article R.4127-14 du CSP) « divulguer dans les milieux médicaux un procédé nouveau de diagnostic ou de traitement insuffisamment éprouvé sans accompagner [son] communication des réserves qui s’imposent ». ;
L’article 15 (codifié à l’article R.4127-15 du CSP) impose au médecin d’avoir une vigilance particulière en matière de recherche, de façon à protéger les patients d’interventions intempestives, mais aussi d’adopter une attitude d’objectivité quant aux conclusions des travaux ;
L’article 20 (codifié à l’article R.4127-20 du CSP) stipule que le médecin doit « veiller à l’usage qui est fait de son nom, de sa qualité ou de ses déclarations. Il ne doit pas tolérer que les organismes, publics ou privés, où il exerce ou auxquels il prête son concours, utilisent à des fins publicitaires son nom ou son activité professionnelle. »

De nombreuses situations en pratique pourraient être concernées et doivent faire l’objet d’une analyse précise au cas par cas. Par exemple, la question pourrait se poser à propos de l’usage promotionnel d’études signées par des leaders d’opinion, mais aussi à propos des pratiques courantes en matière de qualité d’auteur d’un article scientifique, puisque l’usage dans la communauté médicale est souvent de « prêter son nom » ou de donner la possibilité de signer un article original auquel on n’a pas contribué ;

L’article 19-1 (codifié à l’article R.4127-19-1 du CSP) édicte des règles à respecter en cas de communication par le médecin d’informations de nature à contribuer au libre choix du praticien par le patient et/ou d’informations de nature éducative ou sanitaire ;
En tout état de cause, le médecin est responsable de ses décisions et de ses actes (article 69 codifié à l’article R.4127-69 du CSP).

En résumé, au regard de l’indépendance et de la probité qui doivent être les siennes tant professionnellement que personnellement, le médecin doit clairement présenter et identifier comme tel tout apport promotionnel ou publicitaire notamment au sein de ses publications ; ceci étant une condition essentielle.

Article II. Processus d’évaluation par les pairs

Section 2.01 Processus de sélection et d’appréciation des articles soumis à la Revue de Gériatrie

Chaque article soumis est sous la responsabilité des rédacteurs en chef / directeur de la publication de la Revue de Gériatrie qui s’occupent de le faire évaluer par deux pairs, experts du domaine, de façon anonyme.

Le processus d’évaluation est soumis dans le système Manuscript Manager https://www.manuscriptmanager.com/, respectant les normes RGPD https://www.manuscriptmanager.com/eu-gdpr/.

Tout évaluateur qui se sait non qualifié pour évaluer un manuscrit est tenu d’en aviser, sans délai, le rédacteur en chef référent et de se récuser.

Les articles soumis seront évalués sur leur congruence avec la politique éditoriale de La Revue de Gériatrie. Ils peuvent utiliser différentes méthodes ou approches, peuvent aborder des questions théoriques et/ou méthodologiques, et doivent apporter une contribution substantielle sur les plans théorique ou empirique.

Par la suite, une synthèse des évaluations est produite par le responsable du processus d’évaluation de l’article. Celle-ci est transmise aux auteurs pour qu’ils effectuent des corrections/modifications ou qu’ils apportent des précisions comme demandé par les évaluateurs experts.

La Revue de Gériatrie s’engage à donner une réponse à toute soumission d’article.

Dans le cas où des modifications sont demandées, les auteurs devront dans un délai défini procéder aux corrections. Dans chaque cas, le délai est ajusté à la suite d’une entente entre les auteurs et les évaluateurs en fonction de la nature et de la quantité des corrections demandées.

Dans le cas d’un refus, les rédacteurs en chef / directeur de la publication peuvent suggérer des modifications souhaitées avant une nouvelle soumission de l’article.

Finalement, les articles remaniés sont examinés par les rédacteurs en chef / directeur de la publication qui se prononcent sur la recevabilité de l’article pour publication et, d’une manière plus générale, sur le contenu du numéro à paraître. En cas de difficultés, il arrive à l’occasion que les rédacteurs en chef / directeur de la publication, ou le responsable de l’article, demande l’avis d’un autre expert pour l’aider dans sa décision ou encore pour redemander des précisions aux auteurs. Le processus de sélection peut prendre, à titre indicatif, de 6 à 12 mois.

Les articles acceptés pour publication font l’objet d’une révision linguistique avant leur parution ; il en va de même pour les résumés en anglais.

La Revue de Gériatrie s’engage à ne pas assigner d’évaluation à un auteur ayant soumis en parallèle une contribution scientifique dans le même numéro à paraître. Les numéros thématiques font exception à cette règle. En effet, compte tenu du bassin restreint d’experts de la thématique, La Revue de Gériatrie peut se trouver à assigner une évaluation à un auteur ayant soumis en parallèle une contribution scientifique à publier. Par ailleurs, La Revue de Gériatrie étant accessible en ligne, aucune contrainte d’ordre pratique ne restreint le nombre de contributions possibles. Il n’est donc pas nécessaire d’imposer des quotas et de réduire le nombre de contributions scientifiques acceptées. Ainsi, auteurs et évaluateurs ne sont pas mis en compétition sur ce plan. L’évaluation par les pairs demeure anonyme dans tous les types de publications : les numéros réguliers et thématiques.

La Revue de Gériatrie s’engage à éviter tout conflit d’intérêts entre les auteurs, les évaluateurs et les directeur de la publication, rédacteurs en chef, comité d’honneur, comité éditorial et comité scientifique.

Section 2.02 Rigueur dans le processus de sélection des thèmes, des responsables de numéros thématiques et des articles

Afin de respecter la complexité des thèmes couverts, les contributions scientifiques acceptées sont de divers types et les auteurs doivent justifier les conclusions qu’ils proposent.

Plusieurs thèmes retenus découlent de l’organisation de symposiums ou de sessions thématiques dans des congrès scientifiques internationaux. La Revue de Gériatrie s’assure ainsi que le thème est d’actualité, novateur et sélectionné par des instances crédibles que sont les comités scientifiques responsables de la programmation scientifique de tels congrès.

Pour chaque numéro thématique, un binôme d’éditeurs invités est identifié, la plupart étant les organisateurs de l’événement scientifique en question. Ils deviennent ainsi responsables de superviser tout le processus usuel de création d’un numéro : identification des auteurs potentiels, échéancier pour la production des articles, réception et traitement des articles incluant leur évaluation ; les numéros thématiques sont soumis à la même démarche rigoureuse d’évaluation que la production des numéros réguliers.

Le comité de rédaction est fortement impliqué en soutenant le travail des éditeurs invités. Il approuve entre autres le choix des évaluateurs et peut aider à les identifier, un défi supplémentaire dans la production d’un numéro thématique puisque le bassin d’évaluateurs peut être restreint de par la spécificité du sujet et/ou par les collaborations entre auteurs. Les éditeurs invités sont des personnes reconnues internationalement pour leur production scientifique en lien avec le thème concerné.

Section 2.03 Responsabilité des revieweurs

La Revue de Gériatrie exige que les évaluateurs potentiels (revieweurs) possèdent une expertise scientifique ou une expérience de travail importante dans le domaine traité par l’article qui est soumis à leur évaluation. Ils doivent avoir récemment effectué des travaux de recherches et/ou des travaux professionnels et avoir acquis une expertise reconnue par leurs pairs. Les revieweurs doivent fournir des renseignements personnels et professionnels qui sont exacts et qui donnent une juste représentation de leur expertise.

De même, tous les revieweurs doivent se retirer s’ils savent qu’ils ne sont pas qualifiés pour évaluer un manuscrit, et/ou s’ils estiment que leur évaluation de l’article ne sera pas objective et/ou s’ils savent qu’ils sont en conflit d’intérêts avec l’auteur ou l’article à évaluer.

Les articles évalués sont traités confidentiellement par les revieweurs et les membres du comité éditorial.

Les revieweurs doivent signaler au comité éditorial les travaux pertinents publiés qui n’ont pas encore été cités dans les documents examinés. Si nécessaire, le rédacteur en chef pourra émettre une demande de correction à cet effet.

Il appartiendra aux revieweurs d’identifier les articles où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite scientifique et d’en informer le comité éditorial, qui traitera chaque cas en conséquence.

La Revue de Gériatrie recommande l’application des dernières recommandations en matière de reviewing[1] ou à défaut de respecter celle émanant du COPE[2].

Section 2.04 Critères d’évaluation des articles

Ci-après figure une liste des différents et principaux critères d’évaluation dont tiennent compte les pairs évaluateurs.